AHL (1924a: 54-55) beschrieb Panchax Bualanus (BUA) anhand eines einzigen Exemplars von „O-Sanga Uham, 1200 m, Buala, Grasland, Kamerun“. Dieser Holotypus, heute noch in der Fischsammlung des ZMB (ZMB 21947) aufbewahrt, ist in schlechtem Zustand: Die Flossenstrahlen sind größtenteils abgebrochen, und die von AHL genannte „große Anzahl schmaler heller Querbinden über den Körper“ ist durch Alkoholausbleichung nicht mehr erkennbar, nur kleine weiße Punkte sind sichtbar.

AHLs Beschreibung von BUA ist äußerst unzureichend. HOLLY (1930: 214) verbesserte einige von AHLs Angaben, doch auch diese helfen nicht, BUA eindeutig einer bekannten Aphyosemion-Art zuzuordnen. AHL stellte BUA in die Verwandtschaft von Aphyosemion Lujae (BOULENGER, 1911) und Aphyosemion Cameronense (BOULENGER, 1903). HOLLY sah darin lediglich ein Synonym von Aphyosemion Cameronense, ordnete diesem Taxon jedoch sehr unterschiedliche Formen zu, einschließlich solcher, die klar mit Aphyosemion Exiguum synonym sind.

SCHEEL (1968: 133-139) lokalisierte den Typenfundort von BUA, Buala, nahe der Wasserscheide zwischen dem oberen Sangha- und Uham-Einzug, die die Grenze zwischen Kongo- und Tschad-Becken in der heutigen Zentralafrikanischen Republik markiert. 1966, 100 km westlich dieses Ortes, sammelte SCHEEL eine Aphyosemion-Art, die er als BUA identifizierte. Seither gilt BUA als Art des kamerunischen Hochlands, verbreitet vom östlichen Nigeria bis zum westlichen Zentralafrikanischen Republik.

Meiner Meinung nach gehört der Holotypus von BUA nicht zur Untergattung Kathetys (HUBER, 1977) und stimmt nicht mit der seit SCHEEL (1966) als BUA verstandenen Art überein. Vielmehr handelt es sich um einen typischen Vertreter der Untergattung Mesoaphyosemion (RADDA, 1977). Bisher galt BUA sensu SCHEEL als die am weitesten nordöstlich vorkommende Aphyosemion-Art, doch BLACHE (1964: 222, 223) berichtete von einer weiteren aus dem Tschad-Becken, die er als Aphyosemion Cameronense bestimmte. Seine Zeichnung (S. 467, Abb. 125), obwohl nicht detailliert, deutet auf Mesoaphyosemion hin—ohne die spitz ausgezogenen Dorsal- und Analflossen von Kathetys. Echte Aphyosemion Cameronense bewohnt jedoch Regenwälder in Südkamerun und Nordgabun, was BLACHEs Zuordnung fraglich macht.

Ob BLACHEs Tiere mit dem BUA-Holotypus übereinstimmen, ist unklar; ihre Beschreibungen und Muster ähneln sich, weisen aber auch Unterschiede auf. Jedenfalls sehe ich keine Übereinstimmung zwischen AHLs Holotypus und SCHEELs BUA. Unterschiede umfassen: Der Kopf und die Schnauze des BUA-Holotypus sind länger, der Vorderkörper weniger keilförmig, eher walzenförmig; der Schwanzstiel ist kürzer und höher; die Caudalflossenbasis ist schmaler (obwohl die Flosse selbst fast zerstört ist); und der Hinterrand des Kiemendeckels ist weniger steil als bei SCHEELs Tieren. Insgesamt ist SCHEELs BUA-Profil dorsal-ventral paralleler, während der Holotypus stärker gewölbt ist.

Angesichts dieser Unterschiede war SCHEELs Bestimmung seines Fisches als BUA—nur aufgrund der 100-km-Nähe zum Typenfundort und AHLs vager Beschreibung—voreilig. Trotz einiger Unsicherheit durch den Zustand des Holotypus vermute ich, dass im Hochland der westlichen Zentralafrikanischen Republik eine weitere, möglicherweise unbeschriebene Aphyosemion-Art existiert, die mit BUA identisch ist, aber lebend noch nicht gesammelt wurde. SCHEELs Fisch hingegen stimmt eindeutig mit Panchax Elberti (=ELB) AHL, 1924 überein. SCHEEL hielt ELB für ein Synonym von BUA, doch die Typenfundorte liegen nahe beieinander. Nur neue Sammlungen in Buala könnten BUAs Identität klären. Ich behaupte, dass der bisher als BUA bekannte Fisch tatsächlich ELB ist.

AHL beschrieb BUA mit „einer großen Anzahl schmaler heller Querbinden“, während SCHEELs Tiere rote senkrechte Streifen zeigen, die in Alkohol vermutlich als helle Streifen verblassen. Dies könnte darauf hindeuten, dass der aktuelle Holotypus nicht AHLs Original ist, obwohl ein Vertauschen unwahrscheinlich erscheint. Nur eine Sammlung vor Ort kann Klarheit schaffen.